Вселенная: кипящий «бульон» из квантонов

The universe: Boiling “bouillon” of quantons

Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»

 http://www.quanton.ru/, www.kvanton.land.ru

 http://www.blogger.com/profile/03427189015718990157

        Содержание:

1.   Введение

2.    «Бульон» из квантонов

3.   Как сварить элементарные частицы

4.   Возврат к светоносной среде

5.   Тяготение. Инерция. Черные дыры.

6.   Антигравитация. Минус-масса. Белые дыры.

7.   Проблема времени. Хрональные поля.

8.   Кто зажигает звезды?

9.   Суперструны

Полный техт статьи на русском языке:
Text PDF https://docs.google.com/file/d/0B1gwB1O4JZNwUjFYRjliUVdqeWc/edit?usp=sharing  

English  Text PDF "The universe: Boiling “bouillon” of quantons" 

 https://docs.google.com/file/d/0B1gwB1O4JZNwMjZiYjI3NWYtNTY2My00Yjk5LWFiMTgtMTY1MDNiZjQ0ZGM5/edit

Эта статья была мною написана в 2007 году. Однако, как показали дальнейшие исследования, процесс квантования вселенной не связан с инфляцией. 

Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?

Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»

 http://www.quanton.ru/

 http://www.blogger.com/profile/03427189015718990157

Правительственная «Российская газета» от 22 мая 2013 года сообщила нам, что «Российской науки нет среди лидеров по 100 наиболее перспективным направлениям исследований» (автор Юрий Медведев http://www.rg.ru/2013/05/22/nauka.html), ссылаясь на материалы авторитетной аналитической компании Thomson Reuters. Меня интересовала физика, и я нашел в Интернете документ под названием Research Fronts за 2013 год (http://ip-science.thomsonreuters.jp/media/Press/releases/Research_Fronts_2013.pdf), из которого видно, что в области физики на первое место вышел Китай, второе занимают США, третье – Германия. Россия в физическом списке не представлена, также как она не представлена во всех остальных 100 научных направлениях. Что касается образования, то по рейтингу того же Thomson Reuters, ведущий наш Московский университет (МГУ) занимает аж 286 место среди университетов мира, а Санкт-Петербургский государственный университет – 387 место (http://www.timeshighereducation   .co.uk/world-university-rankings/2011-12/world-ranking).

Как так получилось, что Россия выкинута на задворки мировой цивилизации? Что случилось с нашей, когда – то передовой наукой и лучшим образованием? Неужели русские, а под этим в мире считают все национальности, проживающие в России, деградировали и стали глупее всех? Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо найти причины, лежащие в основе деградации российской науки. В комментариях к статье Ю. Медведева в «РГ» российский физиолог, академик РАН Михаил Угрюмов сетует на недофинансирование отечественной науки. И это верно. Особенно это касается экспериментальных работ. Но как объяснить, что в области физики в рейтинге на четвертом месте рядом с Японией стоит Молдова – небогатая страна? Например, мне как физику-теоретику нужно минимальное количество средств: стопку бумаги, карандаш и как роскошь компьютер. Значит дело не в объеме финансирования, а в объеме мозгов. Беда нынешней российской науки как раз и заключается в том, что мозги в ней не востребованы. 

Тогда необходимо разобраться в причинах невостребовательности российских научных мозгов. Можно было бы сослаться на следствие либеральных реформ и уход государства из экономики и науки. Но это только часть проблемы. Корни ее лежат глубже, в самой структуре организации науки, включая академическую. Существует миф, что Российская академия наук (РАН) это академия созданная Петром 1. Но от той петровской академии ничего не осталось. Нынешняя структура РАН была создана Сталиным и работала, когда ученые отвечали головой за научный результат при жестком контроле со стороны Берии, который никогда не был ученым, но смог заставить ученых работать не покладая рук и не жалея мозгов. Вспомним судьбу Королева, Курчатова, Вавилова и других. Это они своей жизнью заплатили за величие советской науки, которую развалило нынешнее руководство РАН, поскольку оно ни за что не отвечало. Именно безответственность руководства РАН и коррупция на всех уровнях лежит в основе деградации российской науки.

Тем не менее, основной своей заслугой бывший президент РАН Ю. Осипов считает, что он сохранил академию наук. Я пытался понять, что же сохранил Осипов? Если это стены институтов, то стены обветшали и давно не красились. Если это мозги, то мозги состарились, а молодые мозги утекли за рубеж, и там, на примере наших не академиков РАН, а кандидатов наук Гейма и Новоселова, стали нобелевскими лауреатами. Если это научные приборы, то это устаревшие приборы, покрывшиеся за десятки лет бездействия пылью. Остается одно, Осипов сохранил форму организации науки, и как я уже писал, созданную еще в сталинские времена, а сейчас капитализм на дворе. Для нормального человека с нормальной логикой ясно, что форма организации науки в РАН работоспособна только при социализме. И то, если это социализм сталинский, при Брежневе система РАН уже работала плохо, со сбоями, а ныне перестала работать вовсе.

Я не политик, и логически пытался понять, на что надеялся Осипов? Ждал когда вернется социализм или страну завоюет коммунистический Китай? Навряд ли. Я увидел только одно – личную корысть, чтобы как можно дольше удержаться в руководящем кресле. Об этом говорит и снятие под себя Осиповым возрастного ценза для руководителей старше 70 лет и выдвижение на пятый президентский срок. И если бы не резкий окрик из Кремля, то Осипов так и оставался бы пожизненно президентом РАН, ничего не делая. И это устраивало большинство членов РАН. Налицо прямое разложение руководства РАН на всех уровнях, когда изменение деструктивной формы организации науки невозможно путем ее реформирования изнутри.

У Осипова могли быть веские аргументы в оправдание своего президентства, если бы при его поддержке российская наука имела бы фундаментальные достижения мирового уровня. Но и здесь он не блеснул здравомыслием. Наоборот он делал все, чтобы этих достижений не было. Именно под его чутким руководством была создана комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Меня лично не волнует борьба с лженаукой. Меня волнует вопрос, когда под эгидой борьбы с лженаукой в России расправлялись с самыми новейшими фундаментальными направлениями исследований. С этим надо разбираться. Я не буду повторяться, поскольку в статье «Нужно ли финансировать лженауку?» дан анализ этому явлению http://www.atomic-energy.ru/papers/42082.

У меня не укладывается в сознании, как президент РАН на протяжении полутора десятков лет саботировал самые важные фундаментальные направления исследований, определяющие перспективу прорывных технологий в 21 веке. В первую очередь речь идет о моей фундаментальной теории Суперобъединения, которая вопреки всем наветам, опубликована на английском языке уже в двух зарубежных изданиях http://www.atomic-energy.ru/presentations/38054:

1.     Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010, 745 pages. (Квантовая энергетика. Том 1. Теория Суперобъединения. – CISP, 2010, 745 стр.) http://www.cisp-publishing.com/acatalog/info_54.html.

2.     V.S. Leonov. Quantum Energetics: Theory of Superunification. Viva Books, India, 2011, 732 pages. http://www.vivagroupindia.com/frmBookDetail.aspx?BookId=7922.

Впервые состоялся факт объединения с единых позиций сразу четырех фундаментальных взаимодействий: электромагнетизма, гравитации, ядерных и электрослабых сил. Теория Суперобъединения (theory of Superunification), которую еще называют как теорию всего (theory of everything), базируется на новых фундаментальных открытиях кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), сделанных мною в 1996 году. Необходимо обратить внимание, что теория Суперобъединения является самым мощным аналитическим аппаратом исследования материи и впервые выводит российскую фундаментальную науку в мировые лидеры. Я писал об этом в комментариях на сайтах ведущих научных журналов «Science» и «Nature», например, http://blogs.nature.com/news/2013/05/physicist-elected-new-head-of-russian-academy.html#comment-12400. Возражений не последовало.

Теория Суперобъединения – это основа новых энергетических и космических технологий, которые, как следствие, определяют будущую безопасность страны. Читайте: «Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?» http://www.atomic-energy.ru/papers/39731. Если Осипов этого не понимал, то он 22 года занимал не свое место, проявляя полную научную некомпетентность. Если на это он шел сознательно, то это преступление против государства, поскольку о самых важных научных достижениях страны он должен докладывать ее высшему руководству и принимать неотложные меры по развития фундаментальной науки на основе новых знаний. Но саботируя новые фундаментальные российские достижения, скрывая их от руководства страны, Осипов тем самым дезинформировал и вводил в заблуждение высшее руководство страны.

В итоге, как следствие, мы имеем это только красноречивые рейтинги Thomson Reuters о том, что «Российской науки нет среди сотни лидеров», но и серьезные отставания в области холодного термоядерного синтеза (ХЯС). Читайте: «Комиссия по лженауке и холодный синтез похоронят сырьевую экономику России» http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2012/02/blog-post.html. Но ХЯС может быть и горячим, все зависит от концентрации выделяемой энергии. Это принципиально новое направление в термоядерном синтезе, и неспроста американские военные запросили более 3 млрд. $ под минимизацию термоядерных зарядов динамического типа. Лазер в этом случае является второстепенным элементом. Каким образом будем догонять США в новой гонке ядерных вооружений http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/02/future-us-fusion-research-should.html.

То, что случилось с Российской академией наук – это закономерный итог предыдущего деструктивного руководства. Но вот пришел новый президент РАН физик Владимир Фортов с огромным желанием вернуть России былое научное могущество. Я писал в своем блоге накануне выборов: «Альтернативы Владимиру Фортову на пост президента РАН просто нет. Осталось дело за формальностью – дождаться выборов. Академик Фортов – это жесткий и грамотный руководитель, который исправит ошибки предыдущего руководства РАН. Академия наук должна стать национальным научным центром, вокруг которого должны консолидироваться все научные силы страны, находящиеся не только в стенах РАН. Фортов боец и патриот, и он способен это сделать, сосредоточив ресурсы и научные силы на прорывных отечественных технологиях во благо России. Желаю Владимиру Евгеньевичу успехов на нелегком пути руководителя РАН http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/05/blog-post_18.html.

Это последний шанс не только у академии наук, но и у страны. «От нашей конкурентоспособности зависит будущее нашей страны», – сказал Президент России Путин, выступая с заключительной речью на церемонии вручения госпремий. Один из выступавших ученых оборонщиков проронил такую фразу: «Если не мы, то кто». «Позволю себе ее изменить: если не мы, то нас», – заявил глава государства. Этим все сказано. http://vz.ru/news/2013/6/12/636871.html.

За все, что делается и не делается в российской науке, отвечает президент РАН. Напомню, что президент АН СССР М. Келдыш смог организовать научное обеспечение, казалось бы, чисто прикладных работ главного конструктора С. Королева. Именно такая совместная работа ученых позволила стране стать лидером в освоении космоса, оставив позади США. Тоже было с атомными исследованиями, когда СССР первым в мире создал термоядерную бомбу, АЭС, атомный ледокол. Мощный научный рывок СССР в середине прошлого столетия объясняется просто. Перед наукой было поставлено две Сверхзадачи – решение ядерных и космических проблем, которые потребовали развитие исследований практически по всем направлениям. И если мы сегодня хотим вернуть былое научное могущество, то надо воспользоваться имеющимся опытом, сосредоточив все усилия и ресурсы на модернизацию космической и ядерной отраслей, как приоритетных научных направлений. Это решение тех же двух Сверхзадач, но уже на новой теоретической базе представленной теорией Суперобъединения. Модернизация космической и ядерной отраслей науки и промышленности позволит заново возродить всю российскую науку и развить принципиально новые технологии 21 века.

Но у меня есть определенные сомнения в способности старых научных кадров освоить не просто азы теории Суперобъединения, но и двигать ее дальше, как в фундаментальном, так и прикладном плане. С 1996 года, после открытия мною кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ) я могу назвать всего несколько российских ученых, которых заинтересовала теория Суперобъединения. Остальные молчат до сих пор, и даже после того, как я выложил в интернете видеоролики с результатами испытаний 2009 года квантового двигателя по искусственному управлению тяготением, когда сила тяги создается в импульсном режиме в результате взаимодействия рабочих органов квантового двигателя с квантованным пространством-временем без выбросов продуктов сгорания. Читайте: «Results of the tests of a quantum engine for generating thrust without the ejection of reactive mass (Результаты испытаний квантового двигателя для создания тяги без выброса реактивной массы)» http://theoryofsuperunification-leonov.blogspot.ru/2011/05/results-of-tests-of-quantum-engine-for.html. Смотрите: «Video: The tests 2009 of a quantum pulsed engine for generating thrust without the ejection of reactive mass» http://theoryofsuperunification-leonov.blogspot.ru/2011/07/video-tests-2009-of-quantum-pulsed.html. Это революция в космических технологиях.

Однако, нахожу в статье академика РАН Александрова «Лженаука как форма организованной преступности» продолжение нападок на «гравицапу» (безопорный движитель), установленный на спутнике «Юбилейный» НИИ космических систем (НИИ КС) Роскосмоса. Я сам не в восторге от этого эксперимента, не имеющего теоретического обоснования, и с двигателем очень малой тяги не более 10 грамм силы. Для сравнения, при испытании квантового двигателя в 2009 году я получил тягу в 50 кг силы при массе аппарата с шасси в 50 кг. Естественно, что в НИИ КС поспешили с сенсацией, но это не означает, что там работали над лженаучным проектом. Академик Александров даже не держал в руках теории Суперобъединения и его представления о гравитации (антигравитации) остались на уровне полувековой данности. И у меня есть претензии к академику Александрову, как члену комиссии по лженауке, по поводу вредительского экспертного заключения в 2006 году о неработоспособности квантового двигателя по управлению тяготением в принципе, которая отбросила реализацию этого проекта на годы.

Тем не менее, без государственной поддержки квантовый двигатель был мною создан и успешно испытан в 2009 году. Повторяю, что результаты испытаний двигателя изложены в моей монографии кембриджского издания и об этом знает весь мир. Я регулярно получаю из НАСА приглашения на конференции по космическим технологиям. Буквально на днях получил подобное приглашение, которое американские ученые рассылают по всему миру с одной целью собрать воедино новейшие космические технологии http://sites.nationalacademies.org/DEPS/ASEB/DEPS_069080. Напомню также, что американские астрономы получили нобелевскую премию за экспериментальное установление факта антигравитационного разбегания галактик с ускорением. Этот факт теоретически был предсказан мною еще в 1996 году. А ведь антигравитационные исследование были объявлены у нас лженаукой. После такого прокола, которая совершила комиссия по лженауке не только в отношении новых космических технологий, но холодного ядерного синтеза, отбросив на десятилетие развитие перспективных направлений исследований в России, академику Александрову надо подать в отставку. Никто не возражает, если Александров на общественных началах сосредоточит свое внимание на борьбе с ведьмами, колдунами, сомнительными целителями, которые действительно заполонили экраны телевизоров и печатные СМИ.

Итак, я подошел к главному вопросу: «Что делать?». Ответ на этот вопрос мною сформулирован прозрачно и ясно. Надо сосредоточить все внимание на решении двух фундаментальных Сверхзадач: модернизации ядерной и космической отраслей на основе новых знаний, которые дает теория Суперобъединения. В этом плане России повезло, поскольку теория Суперобъединения создана у нас. И сейчас трудно представить, какую прорывную программу развития фундаментальной науки, можно было бы предложить, не будь теории Суперобъединения. На знаниях полувековой давности далеко не уедешь.

1. Ядерные технологии. Я не буду вдаваться в подробности теории Суперобъединения. Но, то, что теория Суперобъединения впервые раскрывает природу ядерных сил, структуру элементарных частиц, механизмы формирования массы у элементарных частиц и энерговыделения в результате дефекта массы нуклонов при осуществлении ядерных и термоядерных реакций, является основой модернизации всех ядерных технологий и ядерной энергетики. Альтернативы ядерной энергетики в перспективе просто не существует. Но это уже будет новая и экологически чистая энергетика, позволяющая освобождать энергию, изначально аккумулированную в веществе в соответствии с формулой mC². Для этого имеются принципиально новые энергетические циклы и методы их реализации.

Естественно, что Россия должна участвовать в крупнейшем научном проекте БАК (Большой адронный коллайдер) в Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН), не как ассоциированный член, а в качестве полноценного члена Организации http://минобрнауки.рф/пресс-центр/2922. Для этого есть все основания. Исследования ЦЕРНа в области физики элементарных частиц зашли в тупик, в том числе, с поиском бозона Хиггса http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/05/europes-updated-particle-physics.html. Все мои прогнозы о том, что бозона Хиггса не существует в природе, подтверждаются. Его никак не могут найти, и в ЦЕРНе взяли тайм-аут, остановив БАК. Мне не могут возразить по поводу того, что бозон Хиггса противоречит концепции гравитации Эйнштейна искривленного четырехмерного пространства-времени, когда масса рождается в результате искривления самого пространства-времени. Альтернативы нет. Если прав профессор Хиггс, то неправ Эйнштейн. Но это выглядит абсурдным. Я по этой проблеме много писал, например, «Леонов: бозон Хиггса не существует в природе» (Leonov. Higgs boson does not exist in nature) http://leonov-higgsnot.blogspot.ru/2012/07/blog-post_25.html; http://www.nature.com/news/report?article=1.10932&comment=45770.

Только Россия, опираясь на теорию Суперобъединения, способна разработать новую Программу исследований в области физики элементарных частиц и атомного ядра для ЦЕРНа, основанную на теории Суперобъединения, и тем самым спасти ЦЕРН от научного банкротства. Для этого, в том числе, потребуется перезагрузка БАКа под решение новых фундаментальных задач. Строить в России свой БАК или другой гигантский ускоритель экономически нецелесообразно. Тем более что те результаты, которые экспериментально пытались получить с помощью БАКа, получены чисто теоретически в теории Суперобъединения, которая уже сэкономила научному сообществу колоссальные средства, представив фундаментальные знания в области физики элементарных частиц и атомного ядра.

2. Космические технологии. Впервые теория Суперобъединения раскрыла природу гравитации (антигравитации) как реальную деформацию квантованного пространства-времени, опираясь на концепцию гравитации искривленного пространства-времени Эйнштейна. Зная природу гравитации, нетрудно было подойти к решению проблемы создания сил искусственного тяготения в локальной области квантованного пространства-времени с помощью рабочих органов квантового двигателя, о котором я писал выше.

По сути дела реактивная космонавтика достигла своего технического потолка, и дальнейшее ее совершенствование не представляется возможным. Для межпланетных сообщений нужны принципиально новые экономичные двигатели. Существенная экономия энергии двигателя возможна только в одном случае, если создание силы тяги происходит без выброса продуктов сгорания топлива. И это возможно сделать, если искривить (деформировать) в нужную сторону квантованное пространство-время. Так это делает Земля, обеспечивая притяжение тел. Так делает наша изогнутая Вселенная, выталкивая с ускорением все Галактики от центра Вселенной к ее периферии. В любом случае, вектор деформации (искривления) определяет направление силы, будь то притяжение или антигравитационное отталкивание. Естественно, что в глобальных масштабах деформация квантованного пространства-времени требует колоссальных энергий. Но если такую направленную деформацию производить в маленькой локальной области квантованного пространства-времени, то это требует ужу небольших затрат энергии. Этот эффект был предсказан мною теоретически, далее был заложен в конструкцию рабочих органов квантового двигателя и подтвержден экспериментально в результате проведенных испытаний. Никаких нарушений законов физики при этом не обнаружено.

Полагаю, что развития принципиально новых космических технологий, основанных на эффекте создания искусственных сил тяготения, в первую очередь, может быть быстро реализовано в проекте небольших космических аппаратов (мини-КА) связи для удержания на определенной высоте антенн и ретрансляторов. Это крупный коммерческий проект. Но наибольший интерес представляет развитие межпланетных сообщений.

Создание космического корабля нового поколения с квантовым двигателем может послужить основой крупного международного проекта, объединив усилия ведущих космических стран http://sites.nationalacademies.org/DEPS/ASEB/DEPS_069080. Россия может выступить инициатором этого проекта. Читайте: «Spaceship with quantum engine can fly to Mars in 42 hours» (Космический корабль с квантовым двигателем долетит до Марса за 42 часа) http://leonovprojects.blogspot.ru/2013/05/spaceship-with-quantum-engine-can-fly.html. Квантовый двигатель способен обеспечить режим, когда космический корабль половину пути к Марсу идет с ускорением земного тяготения, а вторую половину пути корабль тормозится с таким же ускорением. Максимальная скорость корабля составит 740 км/с при полной компенсации невесомости. Колонизация Луны и Марса становится реальностью. Такой космический корабль способен также изменить орбиту крупного астероида, обеспечивая защиту Земли от астероидов.

Но основной проблемой остается проблема подготовки научных кадров. Я уже писал, что в РАН нет специалистов по теории Суперобъединения. Но де факто сложилось так, что одна треть высококвалифицированных ученых страны сосредоточена в РАН, и с этим надо считаться. Да, кадры стареют, и я вспоминаю еще советскую шутку о том, что если научная организации состоит из одних стариков, то это трагедия, а если там одна молодежь, то это уже комедия. Возможно, старые кадры уже не в состоянии воспринимать теорию Суперобъединения, но они владеют научной методологией, методиками экспериментальных исследований, написание научных отчетов, статей книг, патентов. Но главное, они могут выступить научными руководителями дипломных проектов у студентов и диссертаций у аспирантов. И если будет со стороны государства заказ на подготовку нужных специалистов, то они будут подготовлены. Так уже было, когда страна, практически с нуля и в свое время, подготовила специалистов ученых ядерщиков и ракетчиков. Это возможно только при активном взаимодействии руководства РАН и Минобрнауки России. В принципе, реформирование РАН на начальном этапе безболезненно можно свести к Госзаказу на новую научную продукцию, куда должно пойти основное финансирование, вернув ответственность на научный результат. Нет результата, нет денег. Это касается Роснано и Сколково.

Естественно, что реализация новых ядерных и космических проектов, основанных на новых фундаментальных знаниях, потребует реорганизации всей российской науки и модернизации промышленности. Но насколько Россия способна на это в условиях сформировавшихся кланов в науке и промышленности, заинтересованных только в собственных интересах? Все о чем я пишу и что предлагаю, может утонуть в бюрократических проволочках и коррупционных схемах. На все нужна политическая воля. И в этом плане я возлагаю определенные надежды на нового президента РАН академика Владимира Фортова, у которого есть шанс возродить отечественную науку и промышленность. На все отведено не более 5 лет. Не справимся, пенять будут не на кого.

15.06.2013

Нужно ли финансировать лженауку?

Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»

http://www.quanton.ru/

 http://www.blogger.com/profile/03427189015718990157

Нигде в мире не было факта создания подобной «комиссии по лженауке» как в России, кроме Германии, где организовали еще до войны «Антирелятивистское акционерное общество». Причем в России создание комиссии по лженауке при президиуме РАН было сделано в самые трудные времена, когда на наших глазах разваливалась мощнейшая научная империя АН СССР, преемницей которой стала Российская академия наук. Хотя и в советские времена грешили борьбой с лженаукой, разгромив на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году отечественную генетику. Да, в мире существуют различного рода общественные организации типа «Общества скептиков» в США, которые критикуют всех и всякого, но не имеют официального государственного статуса для навешивания ярлыков лженауки на новые направления исследований, зачастую в которых кроме самих инициативных авторов пока никто ничего не понимает. История показывает, что даже самые глобальные научные открытия и теории пробивали себе дорогу с большим трудом. Так было с Ньютоном, Максвеллом, Эйнштейном, Теслой и многими другими крупнейшими учеными.

Я уже писал, что, по крайней мере, в 36 случаях будущие Нобелевские лауреаты встречали резкое сопротивление со стороны оппонентов в плане своих работ, связанных с открытиями за которые позднее они получали Нобелевскую премию. Эти важные открытия были «преждевременными» в том смысле, что они не соответствовали принятыми на тот момент научным парадигмам и уровню знаний. На то они и открытия. Нобелевский лауреат по физике Брайн Джозефсон (Brian Josephson) фактически утверждал, что в наше время теория относительности Эйнштейна была бы блокирована руководством сервера ArXiv на основании того простого факта, что она не отвечает академическим требованиям. Бывший главный редактор журнала «Nature» Джон Медокс (John Maddox) заявил, что теория гравитации Ньютона могла быть просто отвергнута в процессе рецензирования, потому, что «она очень амбициозна». http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post.html

Сам Ньютон сетовал на свою судьбу, что после создания им теории и законов механики вся оставшаяся жизнь ушла на их защиту, и он свободно вздохнул только в конце жизни, когда пережил всех своих оппонентов. Теория электромагнитного поля Максвелла так и не была понята его современниками. Против Эйнштейна в Германии была развернута травля, которую возглавил пятый нобелевский лауреат по физике Ленард, отвергая теорию относительности как «догматическую еврейскую физику». Николу Тесла при жизни оскорбляли, называя жуликом и шарлатаном. Но сейчас мало кто знает, что система переменного тока была предложена и создана Теслой, а его теория вращающегося магнитного поля была положена в основу разработанного им асинхронного электродвигателя. И человечество обязано ему, хотя бы потому, что вся мировая промышленность и энергетика сегодня работает на идеях и разработках Теслы. Это тот случай, когда фундаментальные открытия имеют колоссальное практическое применение. Но у Теслы нет ни одной статьи в рецензируемых физических журналах академического уровня, поскольку для современников он оставался непонятым.

Паркинсон (знаменит законом Паркинсона о падении бутерброда маслом вниз) шутил, что новые идеи приживаются не потому, что они хорошие или плохие, а когда уходят носители старых идей. Время все расставляет на свои места. После кончины академика РАН Круглякова, возглавившего более десяти лет комиссию по борьбе с лженаукой, никто из академиков РАН не согласился занять его место. Наконец-то поняли, что в академии наук надо заниматься наукой, а не бороться с новыми направлениями исследований, которые были инициированы рядом российских ученых энтузиастов как внутри РАН, так и вне ее стен. Комиссией Круглякова, по его же словам, за десять лет их работы были зарублены тысячи новых проектов и направлений. Назову основные: холодный ядерный синтез, антигравитация, торсионные поля (поля вращения), графеновые разработки, моя фундаментальная теория Суперобъединения и многие другие направления исследований.

Результат деятельности комиссии по лженауке оказался губителен для российской науки. Недавно правительственная «Российская газета» сообщила (http://www.rg.ru/2013/05/22/nauka.html), что «Российской науки нет среди лидеров по 100 наиболее перспективным направлениям исследований» ссылаясь на материалы авторитетной аналитической компании Thomson Reuters. http://ip-science.thomsonreuters.jp/media/Press/releases/Research_Fronts_2013.pdf). В области физики на первое место вышел Китай, второе занимают США, третье – Германия. Де факто имеем, что Россия выкинута на задворки мировой цивилизации, как страна, не имеющая научных достижений за прошедшие 20 лет, когда науку в ней возглавлял самый бездарный (это мой личный опыт) президент РАН Ю. Осипов.

Понимая, что только теория Суперобъединения способна вывести российскую наука в мировые лидеры в области фундаментальных исследований, я в силу своих возможностей более десяти лет боролся с антинаучным мракобесием, исходившим от комиссии Круглякова и бывшего руководства РАН, шедшего на поводу у Круглякова. Читайте мои статьи: «Комиссия по лженауке и холодный синтез похоронят сырьевую экономику России»; «Комиссия по лженауке должна быть ликвидирована»; «Анализ научных публикаций академика Круглякова»; «Зачем России Академия наук, саботирующая фундаментальные открытия?»; «Академия наук заключений не дает» и другие.

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2012/02/blog-post.html

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post.html

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_28.html

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_29.html

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_786.html

Напомню, что теории Суперобъединения была опубликована на английском языке уже в двух зарубежных изданиях, вопреки наветам Круглякова:

1.     Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010, 745 pages. (Квантовая энергетика. Том 1. Теория Суперобъединения. – CISP, 2010, 745 стр.) http://www.cisp-publishing.com/acatalog/info_54.html.

2.     V.S. Leonov. Quantum Energetics: Theory of Superunification. Viva Books, India, 2011, 732 pages. http://www.vivagroupindia.com/frmBookDetail.aspx?BookId=7922.

Впервые состоялся факт объединения с единых позиций сразу четырех фундаментальных взаимодействий: электромагнетизма, гравитации, ядерных и электрослабых сил. Теория Суперобъединения (theory of Superunification), которую еще называют как теорию всего (theory of everything), базируется на новых фундаментальных открытиях кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), сделанных мною в 1996 году. Необходимо обратить внимание, что теория Суперобъединения является самым мощным аналитическим аппаратом исследования материи. Я писал об этом в комментариях на сайтах ведущих научных журналов «Science» и «Nature», например, http://blogs.nature.com/news/2013/05/physicist-elected-new-head-of-russian-academy.html#comment-12400. Возражений не последовало.

Тем не менее, создание теории Суперобъединения, как глобальное достижение мировой науки, не отмечено в рейтингах Thomson Reuters по ряду причин. Главная из них – это то, что Thomson Reuters ведет оценку научных работ только по импакт-фактору журналов (Journal Impact Factor - «JIF») и журнальных статей по количеству их цитирования. Книги, патенты, доклады на конференциях не охватываются импакт-фактором. И в этом плане у меня претензии к ведущим российским академическим журналам, в которых много лет лежат более десятка моих основополагающих статей по теории Суперобъединения. Это журналы: «Журнал экспериментальной и теоретической физики» (главный редактор академик РАН А. Ф. Андреев); «Теоретическая и математическая физика» (главный редактор академик РАН А. А. Логунов); «Успехи физических наук» (главный редактор академик РАН В.А. Рубаков). Сегодня уже нет смысла публиковать те устаревшие мои статьи, поскольку их содержание вошло в теорию Суперобъединения и уже опубликовано на английском языке в моих книгах. Но что тогда можно говорить о состоянии физической мысли в стране, если ведущие физики-теоретики, главные редакторы физических журналов, не смогли осилить основные положения теория Суперобъединения. Итог печален, ни один и из наших академических журналов со своими статьями не представил миру 100 наиболее перспективных направлений исследований сделанных российскими учеными. А ведь мои статьи по теории Суперобъединения, будь они вовремя опубликованы в российских журналах, установили бы лидирующие положение российской науки в области фундаментальных знаний.

Пытаясь все же как-то оправдать положение российской науки в мире, я вынужден был разобраться с объективностью самого импакт-фактора. Меня удивило, что правительственная «Российская газета» публикует порочащие РАН материалы с дискредитацией российской науки рейтингами компании Thomson Reuters, но никто из руководства РАН даже не пытался возразить этому факту и объяснить сложившуюся ситуацию. Возможно, это связано с тем, что публикация в РГ совпала с выборами президента РАН. Но давайте тогда разберемся сами, насколько импакт-фактор является объективным при оценке научных публикаций? К моей радости, практически одновременно с публикацией рейтингов Thomson Reuters журнал «Nature» публикует статью «Scientists join journal editors to fight impact-factor abuse» («Ученые объединяются, чтобы бороться в журналах со злоупотреблениями импакт-фактором») http://blogs.nature.com/news/2013/05/scientists-join-journal-editors-to-fight-impact-factor-abuse.html.

Более 150 ведущих ученых и 75 научных организаций подписались под совместным заявлением по поводу необъективности оценки труда ученых посредством импакт-фактора, называя его «пресловутым и грязным», не позволяющим оценить качество самой научной работы (San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) http://am.ascb.org/dora/). Оказывается, что изначально введение в 1963 году импакт-фактора (JIF) было предназначено для оказания помощи библиотекарям при закупке журналов. Та же компания Thomson Reuters призналась, что импакт-фактор не позволяет оценить качество отдельных статей в журнале, а скорее коррелирует с репутацией журнала в своей области. Действительно, если посмотреть три первые места в области физики по количеству цитирования, то на первое место вышли работы по сверхпроводникам, на второе – по конденсату Бозе-Эйнштейна, третье – по темной материи (http://ip-science.thomsonreuters.jp/media/Press/releases/Research_Fronts_2013.pdf). Но все эти указанные призовые направления исследований не определяют фундаментальные приоритеты развития физической науки.

Итак, я напомню, что фундаментальными проблемами современной физики являются: Суперобъединение фундаментальных взаимодействий, структура вакуума (квантованного пространства-времени); природа электромагнетизма, природа тяготения и антигравитации; природа ядерных сил; структура элементарных частиц и природа их массы; структура неоднородной Вселенной и другие. Ни одна и названных проблем не вошла в список 100 наиболее перспективных направлений исследований, если оценивать их импакт-фактором. Поэтому неспроста у научного сообщества возникло недоверие к объективности оценки научных работ посредством импакт-фактора (http://am.ascb.org/dora/). Нужны более объективные критерии оценки научных работ по их значимости.

Возвращаясь к теме финансирования лженауки, я пытался найти достойную формулировку понятия лженауки. Но столкнулся с парадоксом, что четкого определения лженауки нет, сколько людей столько мнений. Вот мнение нобелевского лауреата по физике Виталия Гинзбурга: «Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным» http://www.skeptik.net/pseudo/ginzb2.htm. Как все просто? Под формулировку Гинзбурга попадает вся новейшая теоретическая физика, которая не имеет экспериментального подтверждения, то есть не является твердо установленным научным фактом. Это позволяет составить список из наиболее ярких и всем известных примеров лженаучных направлений, которые, тем не менее, финансируются из госбюджета многих стран и международных коллабораций:

1.     Тепловая концепция управляемого термоядерного синтеза (УТС).

2.     Квантовая хромодинамика (КХД) построенная на дробных кварках.

3.     Бозон Хиггса и попытки его экспериментального обнаружения на БАКе в ЦЕРНе.

4.     Теория струн и мембран и невозможность их экспериментального обнаружения.

5.     Поиски частиц темной материи и энергии.

Я бы мог продолжить список лженаучных исследований, но составление такого списка это не цель данной статьи. А вот мои комментарии по списку даже из пяти пунктов будут интересны. Но прежде чем дальше критиковать сложившиеся положение в фундаментальной науке, я бы хотел выступить с заявление в оправдании исследований лженаучных направлений, как неотъемлемой части самой науки на пути к истине. Необходимо заметить, что наука развивается методом проб и ошибок и отличить на этапах развития лженауку от научной истины непросто.

Современное состояние фундаментальной науки таково, что мы имеем экспериментальные факты, но не докопались то причин самих явлений. Нам неизвестны причины электромагнетизма, поскольку неизвестен механизм превращения электричества в магнетизм. Ток течет и возникает магнетизм, почему? Мы не знаем природу гравитации и антигравитации. Яблоко падает на Землю, а галактики ускоренно разбегаются от центра Вселенной, почему? Не знаем природу ядерных сил, хотя чисто экспериментально создали атомную бомбу и реактор, но породили Чернобыль и Фукусиму. И даже не знаем, что лежит в основе понятия температуры тела. Знаем, что это есть температурные колебания атомов и молекул, хотя причины этих колебаний мы не знаем. Этот перечень проблем можно продолжать, но поскольку есть проблемы, то ученые пытаются их решить. Но никто не знает, как их решать. Да, есть экспериментальные факты, но природа их неизвестна. И теоретическая физика пытается проникнуть в тайны природы. В эту гонку включается дольно большое количество ученых по всему миру, и начинается все с выдвижения новых гипотез и их проверки. И как показывает история, основная масса этих гипотез ложна в своей основе, и только кому-то одному повезет, кто угадает правильное направление, а все остальные, в конечном итоге, канут в историю.

Имеется расхожее определение, что наука это есть негласная договоренность между учеными считать даже ложные гипотезы истинными. Причина банальна, ученые тоже люди и тоже хотят кушать. И если ученые не договорятся между собой, то их правительства не будут финансировать их исследования, и никто из политиков не будет лоббировать интересы науки. Я уже писал, что в отличие от России в США наука и высокие технологии возведены в ранг государственной политики. Помимо аппарата президента и администрации научных и учебных учреждений и организаций, в Конгрессе имеется 16 сенатских комиссий по науке, 98 подкомиссий и 22 специализированные комиссии, а в палате представителей 160 подкомиссий

 http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_9261.html.

Из политических структур в России есть Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, который обязан лоббировать интересы науки http://www.komitet2-8.km.duma.gov.ru/site.xp/051053124052057055.html. Но в Плане работ этого Комитета я не нашел закона «О приоритетных направлениях фундаментальных исследований», закона «О государственных преференциях ученым», а ведь это главное. Я и моя компания «Квантон» занимаемся фундаментальными исследованиями и новейшими разработками на свой риск и страх, и нет Закона, на который бы я мог опереться в своей работе. Закон должен работать на конкретного исследователя и разработчика, а не на абстрактную науку в целом, как это пописано в законе «О науке…». В результате имеем то, что «Российской науки нет среди лидеров по 100 наиболее перспективным направлениям исследований» http://www.rg.ru/2013/05/22/nauka.html.

Возвращаясь к теме лженауки, осталось хотя бы кратко прокомментировать представленный выше список из пяти лженаучных направлений, выдаваемых за истинную науку. Несмотря на то, что эти направления фальсифицированы, поскольку по критерию Гинзбурга «противоречат твердо установленным научным данным», тем не менее, они были проллобированы в плане финансирования. Это крупнейшие международные проекты по управляемому термоядерному синтезу ИТЭР и поиску бозона Хиггса, каждый из которых по стоимости более десятка миллиардов $.

УТС. Я уже писал, что тепловая концепция управляемого термоядерного синтеза (УТС) не имеет теоретического обоснования. Ведь никто из теоретиков не представил расчеты подтверждающие, что в результате нагрева плазмы возникают силы способные преодолеть барьер электростатического отталкивания ядер при их слиянии. Мои расчеты в теории Суперобъединения показывают, что с помощью нагрева, даже в десятки миллионов градусов, создать такие силы невозможно. В термоядерной бомбе главным критерием выступает давление, которое вдавливает легкие ядра вдруг в друга, преодолевая силы отталкивания.

Бозон Хиггса. Все мои прогнозы о том, что бозона Хиггса не существует в природе, подтверждаются. Его никак не могут найти, и в ЦЕРНе взяли тайм-аут остановив БАК. Мне не могут возразить по поводу того, что бозон Хиггса противоречит концепции гравитации Эйнштейна искривленного четырехмерного пространства-времени, когда масса рождается в результате искривления самого пространства-времени. Альтернативы нет. Если прав профессор Хиггс, то неправ Эйнштейн. Но это выглядит абсурдным. Я по этой проблеме много писал, например, «Леонов: бозон Хиггса не существует в природе» (Leonov. Higgs boson does not exist in nature) http://leonov-higgsnot.blogspot.ru/2012/07/blog-post_25.html; http://www.nature.com/news/report?article=1.10932&comment=45770.

Квантовая хромодинамика (КХД), которая якобы отвечает за природу ядерных сил, не выдерживает никакой критики, поскольку также не объясняет феномен формирования массы нуклонов и природу энерговыделение в ядерных реакциях. Тот же бозон Хиггса не увязан с дробными кварками, реалии которых фальсифицированы. В природе существуют только целые электрические заряды. Это экспериментальный факт. КХД – это не теория, а компиляция. Читайте: «Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?» http://www.atomic-energy.ru/papers/39731.

Теория струн – это есть очередная попытка создания квантовой теории гравитации. Дело в то, что общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна, как теория гравитации искривленного четырехмерного пространства-времени, не вписывается в Стандартную модель (СМ) и квантовую теорию. Стандартная модель – это теория частиц и объяснить природу гравитации в рамках СМ можно только введением частицы – носителя гравитации. В рамках принципа корпускулярно-волнового дуализма, а это фундаментальный принцип, такая частица должна быть резонансной, то есть волновой. Первое, что напрашивается на ум – это струна. Но возникли проблемы в теории струн с ее невозможностью экспериментальной проверки, не удавалось составить методику эксперимента. От струны перешли к мембране, проблемы те же с методикой эксперимента. Физика все же наука экспериментальная в своей основе. А надо было сразу брать объемную резонансную частицу, как это сделано в теории Суперобъединения, когда в 1996 году я ввел в физику квант пространства-времени – квантон. Квантон – это единственная объемная четырехмерная частица, удовлетворяющая концепции гравитации Эйнштейна искривленного пространства-времени, объединяющая ОТО и квантовую теорию http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/02/blog-post.html.

Поиски частиц темной материи и энергии. Парадоксально, но каждый раз сталкиваясь с новыми экспериментальными фактами, физики начинают выдвигать новые гипотезы, хотя зачастую эти новые факты можно объяснить в рамках уже известных научных парадигм. Полагают, что темная энергия отвечает на ускоренное разбегание галактик, а темная материя отвечает за искривление луча света в отсутствии гравитационных масс. Меня удивляет, что тут же начинаются проекты по поиску частиц темной материи и энергии, хотя свойства этих частиц никто не знает. Ищем то, не знаем что. На самом деле, исходя из единства материи, в теории Суперобъединения ускоренное разбегание галактик объясняется искривлением нашей Вселенной и действием глобальной антигравитации. Искривление луча света объясняется неоднородностью квантованного пространства-времени. Никаких особых частиц темной материи и энергии в природе не существует http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/02/blog-post.html.

Как видим, в мире широко финансируются научные исследования, которые не имеют теоретического обоснования или имеют ложное обоснование, как это происходит с бозоном Хиггса. По сути дела, чтобы двигать науку, необходимо финансировать лженауку, хотя эти направления исследований нигде не проходят под грифом лженауки, а представлены как будто это есть фундаментальная наука на самом переднем уровне. Это венчурный подход к финансированию, когда из множества проектов прорывается всего один, но по своим результатам перекрывает все другие проекты. При этом идет подготовка специалистов теоретиков и экспериментаторов. А кадры в науке решают все. У меня нет никаких сомнений, что в ближайшее время эти высококвалифицированные специалисты освоят и теорию Суперобъединения и откорректируют направления своих исследований. Я как могу, популяризирую полученные мною новые знания.

Отрадно, что титанический труд физиков-теоретиков, пусть, даже если эти работы и не имеют экспериментального подтверждения (струнная теория, инфляция и др.) теперь имеет престижную мильнеровскую премию. Я первый на портале Forbes поздравил лауреатов: «Теоретическая физика теперь имеет премию Мильнера – первую русскую свободную научную премию высочайшего международного уровня. Причем эта премия очень демократична. Это великое событие в научном мире. Физики-теоретики, несмотря на свой титанический труд, выпали из поля зрения крупных научных наград. Они не попадают под чистых математиков, а нобелевка требует экспериментального подтверждения, которое редко происходит при жизни теоретика. Венчурный подход премии Мильнера заслуживает уважения. Если из десяти номинантов даже 1 даст в будущем прорыв в науке, то это честь всем лауреатам премии Мильнера. Не будет этих 10, не будет даже 1 научного прорыва. Это мы наблюдаем в действительности, это статистика. Очень рад за Андрея Линде и присоединяюсь к поздравлениям всех лауреатов премии Мильнера. Физик-теоретик Владимир Леонов». К сожалению, кто-то из моих недоброжелателей взломал этот сайт и удалил мой комментарий. И такое бывает.

Так стоит ли финансировать лженауку? Однозначно стоит и это происходит повсеместно. Когда фундаментальная физика заходит в тупик, то нужны новые идеи. Нельзя стоять на месте. И десятки, а может сотни, таких идей дают физики-теоретики, несмотря на то, что со временем большинство этих идей не подтверждается экспериментально. Я не разделяю науку на официальную, нетрадиционную, альтернативную и т.д. Наука едина, и где ждать очередной научный прорыв известно лишь Богу. И создание комиссии по лженауке при президиуме РАН было большой ошибкой, отбросившей российскую науку на задворки цивилизации. Для Круглякова это была всего лишь пиар компания, которая закончилась с его уходом. Наука должна заниматься наукой. А там где есть фальсификации и шарлатаны наносят урон гражданам, то это проблема правоохранительных органов.

Хотелось бы надеяться, что с приходом нового Президента РАН Владимира Фортова, ошибки предыдущего руководства не повторятся. http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/05/blog-post_18.html. У России есть шанс вернуть былое научное могущество, тем более, что теория Суперобъединения создана в России в пример всему миру.

06.06.2013